La nueva subsecretaria de Trabajo de Macri en problemas

A continuación compartimos con ustedes un fallo que la involucra:

Cámara Nacional de Casación Penal 2010- Año del Bicentenario
Causa Nro. 11.500-Sala II-

“Alonso, Lilia María s/ recurso de casación”

///la ciudad de Buenos Aires, a los 7 días del mes de junio del año 2010, se reúne la Sala II de la Cámara Nacional de Casación Penal integrada por el doctor W. Gustavo Mitchell como Presidente y los doctores Luis García y Guillermo J. Yacobucci como Vocales, asistidos por el Prosecretario Letrado C.S.J.N., doctor Gustavo Alterini, a los efectos de resolver el recurso de casación interpuesto contra la resolución de fs. 535/536 vta., en la causa n/ 11.500 del registro de esta Sala caratulada: “Alonso, Lilia María s/ recurso de casación”, representado el Ministerio Público por el señor Fiscal General, doctor Pedro Narvaiz y la defensa particular por la doctora Ana María García y la querella por el doctor Humberto Fernando Magallanes.

Efectuado el sorteo para que los señores jueces emitan su voto resultó el siguiente orden sucesivo: W. Gustavo Mitchell, Luis García y Guillermo J. Yacobucci. El señor juez W. Gustavo Mitchell dijo:

-IQue el Tribunal Oral en lo Criminal N/20 de Capital Federal, en el Expte. n/ 2657 de su Registro, con fecha 2 de julio de 2009 resolvió a fs. 535/536 vta. disponer la suspensión del juicio a prueba por el término de dos años a favor de Lilia María Alonso, e imponerle como reglas de conducta: a) fijar residencia y someterse al Patronato de los Liberados; b) realizar durante el lapso de dos años, ciento noventa y dos horas de trabajos comunitarios no remunerado a favor de la Fundación a cargo de las “Casas del Niño y Jardines Maternales de los barrios de Pinazo y Falcón de la Municipalidad de Pilar”.

REGISTRO 16556

-IIQue

contra dicha resolución, Juan Andrés Lemus, parte querellante

en autos, asistido por su letrado patrocinante doctor Humberto Fernando

Magallanes, dedujo recurso de casación a fs. 538/540 vta., el que fue concedido

a fs. 541/543.

-IIIEl

recurrente expresó que el tribunal ha dictado una resolución que

adolece de vicios que impiden que se la pueda tener como un acto jurisdiccional

válido, verificándose los recaudos contenidos en el art. 456, incs. 1º y 2º del

Código Procesal Penal de la Nación.

Se agravió por entender que la resolución ha infringido lo dispuesto

en los arts. 122, inc. 2º, 123 y 293 del C.P.P.N. y el art. 76 bis, penúltimo y

último párrafo del Código Penal (cfr. fs. 538 vta.).

Adujo que de las constancias de la causa surge palmariamente que

la imputada es funcionaria pública en el Ministerio de Trabajo, “a requerimiento

de la Presidencia de la Nación”, y el hecho imputado ha sido cometido en el

desempeño de sus funciones (cfr. fs. 538 vta.).

Sustentó dicho criterio en base a la declaración de la propia

imputada de fs. 293 vta., la del testigo Peruyera de fs. 160 vta. y la del testigo

Sambataro de fs. 163; las notas de fs. 8, 11, 12, 50, 52, y concordantes; y la carta

documento obrante a fs. 57 (cfr. fs. 538 vta./539).

Arguyó que, en su caso, se debió efectuar una instrucción

suplementaria a los efectos de determinar el carácter, público o privado, de las

funciones llevadas a cabo por Alonso (cfr. fs. 539 vta.).

Así, concluyó que ha existido en el caso de autos errónea aplicación

de la ley sustantiva, pues el art. 76 bis del C.P. impide conceder la suspensión

del juicio a prueba a los funcionarios públicos cuando el delito fuere cometido

en el ejercicio de sus funciones (cfr. fs. 539 vta./540).

Finalmente, formuló expresa reserva del caso federal (cfr. fs. 540).

Cámara Nacional de Casación Penal

2010- Año del Bicentenario

Causa Nro. 11.500-Sala II-

“Alonso, Lilia María s/ recurso de

casación”

-IVLlegadas

las actuaciones a este tribunal, considero que el recurso

de casación deducido por la querella, es formalmente admisible toda vez que del

estudio de la cuestión sometida a inspección jurisdiccional surge que se invocó

fundadamente el art. 456, incs. 1/ y 2º del C.P.P.N., siendo además que el

pronunciamiento mencionado es recurrible en virtud de lo dispuesto en el art.

457 ibidem, por ser resolución equiparable a definitiva.

La Corte Suprema de Justicia de la Nación ha sostenido: “ ...la

resolución que hace lugar a la suspensión del proceso a prueba (arts. 76 bis y ter

del Código Penal) es susceptible de ser recurrida mediante recurso de casación

(art. 457 del Código Procesal Penal) al tratarse de una resolución equiparable a

definitiva, puesto que la tutela de los derechos que se invocan no podría hacerse

efectiva en una oportunidad procesal posterior. Ello es así, dado que al citada

decisión impide que el proceso continúe hasta el dictado de la sentencia

definitiva, con la consecuencia de que se extinguirá la acción penal al cumplir

las condiciones establecida en el cuarto párrafo del citado art. 76 ter...” (C.S.J.N.,

M. 305 XXXII “Menna, José Luis s/ recurso de queja” del 25/09/97).

-VDurante

el término de oficina, previsto en los arts. 465, primer

párrafo y 466 del C.P.P.N., la defensa particular de Lilia María Alonso se

presentó a fs. 563/566 vta. solicitando el rechazo del recurso incoado.

Adujo que en su oportunidad, la querella se opuso a la concesión del

beneficio en base a consideraciones distintas a las planteadas en el recurso de

casación: por considerar el monto de reparación ofrecido insuficiente, y porque

la inhabilitación que podría corresponderle como pena a Alonso -en su condición

de funcionaria pública- resultaría óbice para la suspensión.

A su vez señaló que si bien ha quedado establecido desde el inicio

del proceso que Lilia Alonso era al momento de los hechos “Asesora de la

Secretaría de Trabajo del Ministerio de Trabajo, Empleo y Seguridad Social de

la Nación”, también, que la letrada asesoró al querellante en su condición de

abogada de la matrícula, profesión para cuyo ejercicio no tenía impedimentos,

conforme el informe de la Secretaría de Trabajo obrante a fs. 197/199.

Por ello arguyó que “no hace al ejercicio de sus funciones y por

tanto no obsta a la concesión del instituto que Alonso acompañara a Lemus en

horarios de trabajo, o que supuestamente hubiera facilitado los teléfonos del

Ministerio para que la llamaran allí, o que haya referido ser asesora ante

funcionarios bancarios. Tampoco las notas recibidas y/o remitidas en el marco

de la intervención que había solicitado Lemus y que motivó la atención funcional

prestada por mi asistida para un trámite de conciliación laboral (cfr. informe de

la Secretaría de Trabajo de fs. 197/99)” (cfr. fs. 564/vta.).

Citó jurisprudencia de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo

Criminal y Correccional Federal y de esta Cámara Nacional de Casación Penal

(cfr. fs. 565/vta.).

La querella, representada por el doctor Humberto Magallanes, se

presentó a fs. 559/561 vta. solicitando se haga lugar al recurso interpuesto,

reiterando los argumentos expuestos en oportunidad de recurrir en casación.

A fs. 570/572 vta. hizo una nueva presentación, a la cual no se hizo

lugar por extemporánea (cfr. fs. 590).

Por su parte, el Fiscal General, doctor Pedro Narvaiz, debidamente

notificado a fs. 556 vta., guardó silencio en la instancia.

-VIEntrado

al tratamiento de la cuestión planteada adelanto mi voto

propiciando al Acuerdo se rechace el recurso de casación interpuesto por la

querella contra la resolución que hizo lugar a la concesión del beneficio de la

suspensión del juicio a prueba respecto de Lilia María Alonso.

Cámara Nacional de Casación Penal

2010- Año del Bicentenario

Causa Nro. 11.500-Sala II-

“Alonso, Lilia María s/ recurso de

casación”

El séptimo párrafo del artículo 76 bis del C.P., establece que: “No

procederá la suspensión del juicio a prueba cuando un funcionario público, en

ejercicio de sus funciones, hubiese participado en el delito”.

En este aspecto, corresponde considerar lo dicho en el debate

parlamentario de la ley 24.316: “Creo que es importante, para terminar, dejar

en claro cuándo no procede su aplicación, dado que ésta es una cuestión que ya

venía en el proyecto del Poder Ejecutivo y que fue mejorada en la Cámara de

Diputados. Es así que la probation no procederá cuando el partícipe es un

funcionario público, dado que en este caso existiría una vinculación con delitos

contra la administración pública y se pondría en juego toda la transparencia

que la comunidad exige de aquellos que de alguna manera tienen injerencia en

la administración de los recursos comunes” (Diario de sesiones, Cámara de

Senadores de la Nación, 2/ reunión, 1/ sesión ordinaria, 4/05/94, pág. 384).

De lo antes expuesto se desprende que no corresponde aplicar a

Lilia María Alonso la limitación analizada para acceder al beneficio de la

suspensión de juicio a prueba, ya que en el caso bajo estudio no se le imputan a

la nombrada delitos contra la administración pública, sino el delito de estafa

contra un particular, por lo que se ve preservado el interés que tuvo el legislador

al concebir la norma. Asimismo cabe agregar que el proceder que se le imputa

a Alonso en la causa bajo estudio, se relaciona con su obrar como profesional

particular.

En efecto, surge de autos que en el marco de un problema

previsional con la empresa que fuera su empleadora, el querellante Juan Andrés

Lemus se contactó con la aquí imputada, quien era asesora del Gabinete del

Ministerio del Trabajo, Empleo y Seguridad Social de la Nación. Así, le asistió

en el marco de un trámite conciliatorio, y luego de intervenir en dicho trámite,

Alonso lo derivó a su estudio jurídico particular a los efectos de conseguirle una

jubilación superior a la que le correspondía a cambio de una suma en efectivo.

Por ello resulta ajustada a derecho el razonamiento del a quo de que

“Lilia María Alonso no se encontraba al momento de su actuación ejerciendo

efectivamente la función pública que le es propia, motivo por el cual no existe

una razón válida para excluirla del régimen legal de la suspensión” (cfr. fs. 535

vta.).

Robustece dicha conclusión el informe del Ministerio de Trabajo,

Empleo y Seguridad Social de fs. 197/199, que sostiene que “la normativa

reglamentaria dispone las incompatibilidades específicas que alcanzan a los

profesionales, técnicos o jerárquicos, mientras que la indicada, en este caso

concreto, no sería alcanzada como tal por las normas mencionadas dadas las

particularidades de su intervención y lo dispuesto por los artículos 1 y 2 del

Decreto Nº 3212/1964".

Por lo demás, durante la audiencia prevista en el art. 465 del

C.P.P.N. del Código Procesal Penal de la Nación, la querella se agravió por

considerar insuficiente el monto de la reparación económica ofrecida por la

imputada. En punto a ello, considero que la misma ($ 16.000) no resulta

irrazonable, más teniendo en cuenta que la reparación exigida por el art. 76 bis

del Código Penal de la Nación no consiste en modo alguno en la reparación

integral del daño encausado, toda vez que el querellante conserva la facultad de

concurrir a la vía civil, sede en la que podrá discutir la satisfacción económica

de su derecho vulnerado.

La circunstancia que debe analizarse a los efectos de considerar

razonable o no la reparación ofrecida en esta causa por Alonso es la existencia

de pautas que demuestren la vocación de remediar el conflicto dentro de sus

propias posibilidades. Alonso realizó un ofrecimiento patrimonial de dieciséis

mil pesos ($ 16.000), pagaderos en cuatro cuotas mensuales de cuatro mil pesos

($4.000) que demuestra de modo suficiente esa vocación, teniendo en cuenta la

suma de dinero que el querellante le habría entregado a Alonso para realizarle

los trámites jubilatorios ($ 10.046,96).

En virtud de lo expuesto, propongo al Acuerdo se rechace el recurso

de casación interpuesto por el representante de la querella y en consecuencia se

Cámara Nacional de Casación Penal

2010- Año del Bicentenario

Causa Nro. 11.500-Sala II-

“Alonso, Lilia María s/ recurso de

casación”

confirme la resolución que hizo lugar al beneficio de la suspensión del juicio

a prueba solicitado por la defensa de Lilia María Alonso. Con costas (arts. 471

a contrario sensu, 530 y 531 del C.P.P.N.).

Tal es mi voto.

El juez doctor Luis M. García dijo:

Según el requerimiento de elevación de fs. 374/378, la defraudación

que se atribuye a Lilia María Alonso habría tenido lugar en el marco de una

gestión de intereses del querellante, contratada privadamente, que incluía la

realizacíón de depósitos de dineros entregados por éste para la regularización de

su situación previsional y determinación de sus haberes, actividades que relevan

del ejercicio de la profesión liberal de abogada. En esas condiciones, el hecho

de que el querellante hubiese conocido a la imputada a raíz de su función de

asesora del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social de la Nación y la confianza

personal que pudiera haber depositado en ella sobre la base de que también

desempeñaba esa función son irrelevantes para decidir el punto, porque la

asunción de gestiones tuvo origen en un contrato de locación de servicios

regulado por el derecho privado. De tal suerte, a los fines de decidir sobre la

suspensión del proceso a prueba no resulta pues aplicable el art. 76 bis, párrafo

sexto, C.P.

Por estas razones, adhiero en un todo a las consideraciones y

conclusiones del voto que antecede.

Así voto.

El señor juez doctor Guillermo J. Yacobucci dijo:

Que adhiero a las conclusiones a las que arriban los votos

precedentes y a los fundamentos que los motivan a los cuales me remito en favor

de brevedad.

Por ello, en mérito al resultado habido en la votación que antecede,

la Sala II de la Cámara Nacional de Casación Penal RESUELVE: Rechazar el

recurso de casación interpuesto por el representante de la querella y en

consecuencia confirmar la resolución que hizo lugar al beneficio de la

suspensión del juicio a prueba solicitado por la defensa de Lilia María Alonso.

Con costas (arts. 471 a contrario sensu, 530 y 531 del C.P.P.N.).

Regístrese, notifíquese en la audiencia designada a los fines del

artículo 400, primera parte, del Código Procesal Penal de la Nación en función

del art. 469, tercer párrafo, del mismo ordenamiento legal y remítase al órgano

de procedencia, sirviendo la presente de atenta nota de envío. Fdo. W. Gustavo

Mitchell-Luis M. García-Guillermo J. Yacobucci. Gustavo J. Alterini

(Prosecretario de Camara).